Nel cast c’è Vitaliano Trevisan, ma non mi sembra che sia tratto da un libro, per cui mi sa che qua non ce ne occuperemo..

Ma mi hai messo curiosità; se lo recupererò, in qualche modo ti farò sapere.

Anche io salverei il film – anche grazie alle delusioni dei film già citati da Nathan *signorinaeffe* e quello di Marra (ho già rimosso il titolo) – ci sono scene di bella fotografia, e penso al ritrovamento del corpo sul lago, delle riprese degne, un trama pulita e anche emozionante. Qualche cosa scade, come il gelido Servillo, che per me rimane quello de *Le conseguenze dell’amore*., e qualche scena da fiction come il rapporto dell’Ispettore con la figlia e la moglie.

Non ci rimane che aspettare le prossime pellicole e sperare in meglio.

Ciaux!

@ Dott C. grazie per gli * che sostituiscono le “, bell’idea!

Ti rispondo che in sostanza hai ragione.
Ma non voglio chiudere gli occhi. Semplicemente, come ho anche riferito nel commento precedente, ho impostato il discorso dal mero punto di vista testuale (perché mi bullo di essere narratologo), senza implicazioni “politico-sociali”, o storico-letterarie.

Per quanto riguarda i maestri, con Gadda ho lanciato una boutade (dichiarata).
Ma tra i giganti che citi tu e la piattezza esistono secondo me numerose vie di mezzo. Allo stesso tempo, sia Molaioli sia Fossum non volevano affatto abbracciare un genere, in quanto hanno messo in gioco elementi disparati, usando insomma il giallo (o meglio il poliziesco, con moltissimi elementi noir) solo come scusa.

Ecco, ma non hanno saputo tenere dietro alle loro intenzioni, producendo due opere abbastanza modeste, seppure con qualche lampo.
Molaioli in confronto se la è cavata meglio, come ho cercato di fare intendere. Ma resta il fatto che alcuni registi, che di certo non sono (ancora?) “maestri”, riescono anche a essere meno supini a certe convenzioni. E penso proprio a Sorrentino e a Martone, per esempio, che difatti hanno saputo assai meglio utilizzare le indiscusse doti di Toni Servillo…

@ dottor C.
è fuor di dubbio che un’affermazione come quella che ho fatto sopra, buttata giù in quel modo affrettato (oltreché scivolare fuori tema) si presta ad interminabili obiezioni.
Potresti allungare la lista delle eccezioni con Umberto Eco e Claude Chabrol che proprio da Hitchcock ha preso le mosse.
Potresti passare da Dashiel Hammett ed arrivare fino a Ellroy. Certo.

Ma non puoi chiudere gli occhi di fronte al fenomeno che negli ultimi 15 anni ha dilagato nelle librerie e sugli schermi (grandi e piccoli) di questo nostro povero paese. Un vero e proprio tzunami che prevede tre o quattro plot ribaditi all’infinito, gli stessi cliché che connotano il genere, una generale pochezza stilistica.

Qualcuno ha pensato di offrire motivazioni nobili, hanno parlato di nuovo romanzo sociale, di grimaldello in grado di utilizzare gli stilemi della letteratura d’intrattenimento affrontando temi “forti” e per questo capace di scardinare i meccanismi di un sistema politico-sociale corrotto.
E poi ci sono quelli che si richiamano ai maestri. Ad Ellroy, appunto, a Hitchcock (purtroppo questo non è solo un pessimo vizio dei redattori di risvolti), sperando in questo modo di nobilitare la propria opera e di nascondere la scarsa fantasia e la sciatta scrittura.

Ma i maestri, questo è il mio parere, sono le rare eccezioni. Il Gadda che citi tu non è di certo un giallista, ma prima di tutto un grande scrittore che un bel momento ha deciso di piegare le “regole” del genere alle sue straordinarie doti linguistiche e narrative. Così come Eco, che ha dipinto un indimenticabile affresco storico colorandolo di giallo.

La letteratura di genere, per sua definizione, si muove all’interno di schemi definiti. Quel che volevo dire con quella frase troppo secca è che solo i più grandi sanno giocare con queste regole per farne un punto di forza.

Il resto è una marea che ci sommergerà. glu glu glu…

con affetto.
(attendo fuoco incrociato, scendo in trincea e aspetto le prime fucilate)

Mi spiego.
Non è che il film sia in toto una fiction.
Come ho scritto, ne assimila stilemi e tempi, e questo per me non va bene, perché il mezzo dovrebbe veicolare ben altro tipo di discorso linguistico.
Il fatto di rapportare il prodotto alla produzione media del cinema italiano non dovrebbe costituire scusante; o meglio, non era mio interesse, nel pezzo, affrontare la questione da una prospettiva del genere (che pure purtroppo sussiste).

Per quanto riguarda le interpretazioni, be’, sono come soffocate, e ben al di sotto della media potenziale di ciascun attore, primo fra tutti proprio il grande Servillo. Vogliamo mettere con “Morte di un matematico napoletano”? O con “Le conseguenze dell’amore”?

In ogni caso, come dicevo, trovo inaccettabile che un film si adegui a una modalità non sua.
Ciò non toglie che Molaioli, come ha ribadito giustamente Nathan, riesca a metterci qualcosa in più.
Sebbene la “pulizia narrativa” trovo dipenda maggiormente dalla (buona, per quanto televisiva) sceneggiatura, in effetti alcune scene sono fotografate molto bene, e delle soluzioni registiche “affascinanti” ho comunque accennato, seppure senza diffondermi per l’economia del pezzo.

Mi trovo tuttavia assai meno d’accordo sulla debolezza e l’ingenuità costitutive del giallo. Questa notazione anzi mi sorprende. Perché trovo che ci siano svariati e differentissimi modi per *raccontare* o *mettere in scena* un giallo. Così come ci sono vari tipi di giallo (nome del resto inadeguato, tutto italiano e paratestuale, che racchiude una infinità di generi).

Un esempio estremo e uno assai meno.
Il pasticciaccio brutto di Gadda?
Hitchcock? (Maestro riconosciuto dalla Nouvelle Vague e poi dalla Storia del cinema in generale?)